法律専門家は、ドナルド・トランプ大統領の標的型訴追を懸念するアメリカ人に朗報をもたらしています。大陪審が、専制的な訴追に対する「主要な安全保障」としての憲法上の役割を果たしているのです。
「これこそが大陪審の本来の機能です」と、UCバークレー刑事司法センター所長のチェサ・ブーディンとUCデービス法学部教授のエリック・S・フィッシュは金曜日のニューヨーク・タイムズ紙に書きました。大陪審は「性急で悪意に満ちた抑圧的な迫害に対する無実の者への主要な安全保障である」という最高裁判所長官アール・ウォーレンの声明を引用し、ブーディンとフィッシュは、トランプの司法省が政敵を標的にしたものの大陪審によって拒否された最近の多くの事例を列挙しました。
ブーディンとフィッシュは、ワシントンDCの大陪審が税関・国境警備局職員にサンドイッチを投げつけた抗議者の重罪起訴を拒否したこと、バージニア州の2つの連邦大陪審がトランプを訴追することに成功したニューヨーク州司法長官レティシア・ジェームズを訴追しようとするトランプの試みを拒否し、3つ目の大陪審はトランプ批判者である元FBI長官ジェームズ・コミーの起訴を拒否したこと、そしてシカゴの大陪審が様々な反トランプ抗議者の重罪起訴を見送り、ミネソタ州の検察官が同様の結果を避けるため同様の抗議者を軽罪で起訴することになった可能性があることに言及しました。
最近では、昨年、軍人に違法命令を拒否するよう促すビデオに出演した民主党の連邦議会議員6名の重罪起訴を大陪審が拒否したと彼らは指摘しています。6名の議員には、アリゾナ州のマーク・ケリー上院議員、ミシガン州のエリッサ・スロトキン上院議員、ペンシルベニア州のクリッシー・フーラハン下院議員、ニューハンプシャー州のマギー・グッドランダー下院議員、ペンシルベニア州のクリス・デルジオ下院議員、コロラド州のジェイソン・クロウ下院議員が含まれていました。
「なぜ今日の大陪審は、検察官が提示するものをほぼ常に承認するのか?」とブーディンとフィッシュは問いかけ、起訴請求を拒否することがいかに「稀」で「注目に値し」「異例」であるかを明らかにしました。「答えは手続きにあります。最近の法律評論記事で書いたように、多くの管轄区域は大陪審に意味のある審査に必要なツールを与えていません。」
他の評論家たちも、大陪審が検察官の要請で起訴を拒否することは非常に異例であり、これはトランプに抵抗する人々にとって良い兆候であると指摘しています。
「驚くべき光景です」と、元財務長官のロバート・ライシュは金曜日にAlterNetに書きました。「大陪審に参加している一般市民が、トランプの悪意に巻き込まれた人々の起訴を拒否しています。市民の反乱です。」
彼は付け加えました。「大陪審の秘密性のため、なぜこのようなことが起こっているのか確実に知ることは不可能です。しかし、この拒否は、高度に政治化された環境で厳しい訴因を求める検察官に大陪審員がうんざりしている可能性を示唆しています。」
トランプの共和党仲間の一部でさえ彼の標的型訴追に反対しており、ある共和党上院議員はThe Hillに対し、これは「法律戦争」であり「容認できず、やめる必要がある」と述べています。
「いずれの側によって行われた政治的法律戦争も、世界のゴールドスタンダードであるアメリカの刑事司法制度を損なうものです。幸いにも今回、陪審は起訴の試みを本来の姿として見抜きました」と、ノースカロライナ州のトム・ティリス上院議員はソーシャルメディア上で述べました。「政治的法律戦争は正常ではなく、容認できず、やめる必要があります。」
大陪審は弁護側を代表する者の意見を聞かないため、拒否は検察側の視点のみを聞いた場合でも、証拠に基づいて刑事告発を追求することは不当であると判断したことを意味します。
「大陪審は、連邦検事によって提示された事件の前提全体を完全に拒否しなければならなかったでしょう。なぜなら、覚えておいてください、通常、事実に異議を唱える証人は大陪審の前に現れないからです」と、元連邦判事であるディキンソン大学学長ジョン・E・ジョーンズ3世は、The Conversationの政治編集者ナオミ・シャリットに語りました。「大陪審は明らかに『あなた方が提示する事実を真実として受け入れたとしても、この状況下でこの事件は連邦起訴に値するとは思わない』と言っているのです。」


