[Newspoint] Un scandale suprême

Il ne devrait pas être si difficile d'accepter les imperfections de la démocratie tant que ces imperfections se produisent naturellement, de manière non intentionnelle, non manipulée, sans être motivées par l'intérêt personnel. Eh bien, le contraire semble précisément être le cas avec l'intervention de la Cour suprême dans un processus destiné par la loi à être exclusivement une affaire du Congrès — la mise en accusation.

Ce qui irrite particulièrement, c'est le parti pris et l'abus de pouvoir qui tendent à sous-tendre l'intervention dans le cas récurrent de la vice-présidente Sara Duterte. Plutôt sujette à la mise en accusation, elle a trouvé grâce auprès de la Cour suprême auparavant, et elle revient maintenant pour en obtenir davantage. 

La première fois que la Cour suprême l'a innocentée, c'était le 25 juillet 2025, par un vote unanime : 13 juges ont voté en faveur, deux n'ont pas voté ; 12 de ceux qui ont voté avaient été nommés par le père de Duterte, Rodrigo, lorsqu'il était président (2016-2022), et un, bien que non nommé par Duterte, avait été coopté et s'était vu accorder l'honneur douteux de rédiger la décision. 

Dans cette décision, la Cour a statué que la Chambre des représentants avait commencé les procédures trop tôt après le dépôt de la dernière affaire de mise en accusation contre elle. L'affaire antérieure n'avait pas suffisamment prospéré pour justifier l'intervention du tribunal. Néanmoins, en formulant sa décision, la Cour a dû se référer à cette affaire : un intervalle d'au moins un an entre les dépôts est requis. Même dans ce cas, la façon de compter de la Cour a été contestée, bien que, encore une fois, sans succès.

Aucune question spécifique, technique ou autre, n'est soulevée cette fois. En fait, le procès est formulé en termes généraux. Les défenseurs de Duterte demandent à la cour d'arrêter les audiences de la Chambre en affirmant que l'affaire de mise en accusation contre elle est « constitutionnellement et procéduralement invalide, et aurait dû être rejetée dès le départ pour insuffisance de forme et/ou de fond. »

En réalité, les accusations contre Duterte ne peuvent pas être plus spécifiques : détournement de centaines de millions de pesos des contribuables et complot d'assassinat du président, de sa femme et de son cousin, l'ancien président de la Chambre — elle a en fait rendu public le fait qu'elle avait elle-même passé un contrat, à la manière des gangs, pour leur meurtre. Quoi qu'il en soit, avec 11 des 12 juges nommés par Duterte et la recrue privilégiée toujours en fonction, on peut s'attendre à ce que la Cour suprême lui soit à nouveau favorable.

Par mon propre sentiment profond, bien que peut-être insuffisamment compris, de scandale, j'ai décidé de consulter ma personne-ressource toujours digne de confiance, Adolf Azcuna, juge retraité de la Cour suprême. Voici notre échange :

Moi : Je ne peux pas tout à fait concilier dans mon esprit — un esprit strictement profane, je l'admets — pourquoi toutes les questions de mise en accusation ne pourraient pas être laissées à la décision du Sénat en tant que tribunal de mise en accusation.

Compte tenu de l'intention urgente impliquée, et étant donné la lourdeur et la lenteur du processus judiciaire régulier, faire de la mise en accusation une affaire exclusivement congressionnelle est assez facile à saisir et à accepter pour moi : elle vise à arrêter, immédiatement (« sans délai », comme la loi elle-même le commande) et de manière décisive (par un jugement du Sénat sans appel), certains fonctionnaires causant un préjudice critique à la nation avec les grands pouvoirs entre leurs mains. 

Cet arrangement me frappe en outre comme conforme à la doctrine démocratique fondamentale de séparation des pouvoirs, particulièrement dans cette illustration : la Cour suprême rend un jugement judiciaire ultime sur toute la ligne ; le président accorde la grâce ; la Chambre met en accusation et le Sénat juge et rend son verdict ; et les trois exercent ces pouvoirs, avec une finalité absolue, respectivement.

Azcuna : …C'est lorsqu'une institution jouissant d'un pouvoir exclusif est perçue comme ayant exercé de manière capricieuse cette prérogative et sous son couvert commet une grave injustice qu'un moyen a été fourni pour rechercher un recours compensatoire contre cette possibilité bien réelle. 

Moi : Il me semble que le fait que la Cour suprême soit exemptée de responsabilité au cas où elle aurait elle-même commis un exercice capricieux de prérogative et une grave injustice en prenant cette décision est une raison suffisante pour l'en tenir à l'écart. De plus, n'est-il pas discutable, par une opération supplémentaire de logique juridique, que la mise en accusation devrait exclure l'intervention de tout tribunal d'ailleurs parce qu'elle n'implique pas d'action pénale ?

Azcuna : C'est exclusif seulement jusqu'à ce que ça ne le soit plus. Mais l'intervention compensatoire devrait être utilisée avec parcimonie et seulement dans des cas très critiques pour la nation. La [Cour suprême] peut être contrôlée par la mise en accusation et par la perte de confiance dans son intégrité et son indépendance, ses seuls véritables atouts. 

Moi : Précisément. Les juges de la Cour suprême étant eux-mêmes des fonctionnaires susceptibles de mise en accusation, c'est une raison de plus pour qu'ils se tiennent à l'écart de la mise en accusation.

Azcuna : Un point très solide. J'ai dit qu'ils ne peuvent pas élaborer les règles de leur propre mise en accusation car cela viole… la règle n° 1 de la diligence raisonnable : personne ne peut être juge de sa propre cause. C'est pourquoi ils devraient agir avec beaucoup de parcimonie et seulement lorsque l'anomalie menace le tissu même de la nation. … c'est un territoire très difficile.

Comme sur commande, le cri se fait entendre :  Mettez la Cour suprême en accusation ! Et dans un sentiment partagé d'indignation vertueuse, nous attrapons ce satané reptile à la peau croustillante et le jetons — dans l'eau. 

Je peux encore l'entendre rire. – Rappler.com