Los estadounidenses toman un paso asombroso para reprender a Trump: expertos

Los expertos legales tienen buenas noticias para los estadounidenses preocupados por los procesamientos dirigidos del presidente Donald Trump: Los grandes jurados están asumiendo su papel constitucional como "seguridad primaria" contra el procesamiento tiránico.

"Así es como se suponía que debían funcionar los grandes jurados", escribieron el director del Centro de Justicia Criminal de UC Berkeley, Chesa Boudin, y el profesor de Derecho de UC Davis, Eric S. Fish, en The New York Times el viernes. Citando la declaración del presidente del Tribunal Supremo Earl Warren de que los grandes jurados son "una seguridad primaria para los inocentes contra la persecución apresurada, maliciosa y opresiva", Boudin y Fish enumeraron una serie de ocasiones recientes en las que el Departamento de Justicia de Trump atacó a enemigos políticos solo para ser rechazado por grandes jurados.

Boudin y Fish mencionaron a un gran jurado de Washington DC que se negó a acusar formalmente de un delito grave a un manifestante que arrojó un sándwich a un oficial de Protección de Clientes y Fronteras; dos grandes jurados federales en Virginia rechazaron los intentos de Trump de procesar a la fiscal general de Nueva York, Letitia James, quien ha procesado exitosamente a Trump, mientras que un tercero se negó a acusar al crítico de Trump, el ex director del FBI James Comey; y un gran jurado de Chicago rechazó acusar formalmente de delitos graves a varios manifestantes anti-Trump, lo que probablemente llevó a los fiscales de Minnesota a acusar a manifestantes similares de delitos menores para evitar resultados similares.

Más recientemente, señalan, un gran jurado se negó a acusar formalmente de un delito grave a los seis miembros demócratas del Congreso que el año pasado aparecieron en un video recordando a los miembros de las fuerzas armadas que rechazaran órdenes ilegales. Los seis miembros incluían al senador Mark Kelly de Arizona, la senadora Elissa Slotkin de Michigan, la representante Chrissy Houlahan de Pensilvania, la representante Maggie Goodlander de New Hampshire, el representante Chris Deluzio de Pensilvania y el representante Jason Crow de Colorado.

"¿Por qué los grandes jurados de hoy en día casi siempre aprueban lo que los fiscales les presentan?", preguntaron Boudin y Fish, para iluminar lo "raro", "notable" y "extraordinario" que es que rechacen solicitudes de acusación. "La respuesta está en el procedimiento. Como escribimos en un artículo reciente de revista jurídica, muchas jurisdicciones niegan a los grandes jurados las herramientas que necesitan para una revisión significativa".

Otros expertos también están señalando que es muy inusual que los grandes jurados se nieguen a acusar a petición de los fiscales, y que esto es un buen augurio para quienes se resisten a Trump.

"Es un espectáculo asombroso", escribió el ex secretario del Tesoro Robert Reich para AlterNet el viernes. "La gente común que sirve en grandes jurados se niega a acusar a personas que se han enredado en la crueldad de Trump. Una revuelta ciudadana".

Agregó: "Debido a la naturaleza secreta de los grandes jurados, es imposible saber con certeza por qué esto ha estado sucediendo. Pero los rechazos sugieren que los miembros del gran jurado pueden haber tenido suficiente de los fiscales que buscan cargos severos en un ambiente altamente politizado".

Incluso algunos de los compañeros republicanos de Trump se oponen a sus procesamientos dirigidos, con un senador republicano diciéndole a The Hill que es "guerra legal" que "no es aceptable y necesita detenerse".

"La guerra legal política librada por cualquiera de las partes socava el sistema de justicia penal de Estados Unidos, que es el estándar de oro del mundo. Afortunadamente, en este caso, un jurado vio las acusaciones intentadas por lo que realmente eran", dijo el senador Thom Tillis de Carolina del Norte en las redes sociales. "La guerra legal política no es normal, no es aceptable y necesita detenerse".

Debido a que los grandes jurados no escuchan a nadie que represente a la defensa, un rechazo significa que incluso cuando solo escuchan el punto de vista de la fiscalía, deciden que sería injusto perseguir cargos criminales sobre la base de la evidencia.

"El gran jurado tendría que rechazar totalmente toda la premisa del caso que se les está presentando por parte del fiscal de los Estados Unidos porque, recuerden, típicamente no hay testigos compareciendo ante el gran jurado para disputar los hechos", dijo el presidente del Dickinson College, John E. Jones III, un ex juez federal, a la editora política de The Conversation, Naomi Schalit. "El gran jurado está diciendo claramente: 'Incluso aceptando los hechos que nos están presentando como verdaderos, no creemos que bajo estas circunstancias este caso sea digno de una acusación federal'".

• george conway
• noam chomsky
• guerra civil
• Kayleigh mcenany
• Melania trump
• drudge report
• paul krugman
• Lindsey graham
• Lincoln project
• al franken bill maher
• People of praise
• Ivanka trump
• eric trump