Este es un segmento del boletín The Breakdown. Para leer ediciones completas, suscríbase.
La idea de que las empresas deben gestionarse en beneficio de los accionistas es relativamente nueva.
Durante la mayor parte del siglo XX, las corporaciones estadounidenses operaban según el principio del capitalismo gerencial: "una forma de acumulación de capital y control organizacional en la que los gerentes son los agentes centrales del poder."
Esta fue la era del "Hombre de la Organización", cuando el control de una empresa estaba desvinculado de la propiedad y los administradores profesionales se consideraban custodios de una institución permanente, responsables de equilibrar los intereses de una amplia gama de partes interesadas en lugar de servir solo a los accionistas.
A menudo, las partes interesadas más favorecidas eran los propios ejecutivos.
En Bárbaros en la puerta, la tendencia al auto-enriquecimiento corporativo se ilustró vívidamente con la "Fuerza Aérea RJR" — una flota de aviones privados que el CEO de R.J. Reynolds utilizaba para salidas de golf de fin de semana y viajes personales a su casa de vacaciones.
En un caso memorable, el único pasajero en un vuelo corporativo era el pastor alemán del CEO (enviado a casa temprano de un viaje de fin de semana para evitar las consecuencias de haber mordido a alguien).
Los excesos del capitalismo gerencial también se dramatizaron en la película Wall Street, cuando Gordon Gekko dice a los accionistas de Teldar Paper que están siendo explotados por la gestión de la empresa: "Todos están siendo completamente estafados por estos burócratas, con sus almuerzos de bistec, sus viajes de caza y pesca, sus jets corporativos y paracaídas dorados."
El mensaje de Gekko a los accionistas de Teldar — que ellos eran dueños de la empresa y que por lo tanto los ejecutivos deberían trabajar para ellos — estaba arraigado en el pensamiento de Milton Friedman, quien argumentó en un artículo de opinión del New York Times de 1970 que "en su capacidad como ejecutivo corporativo, el gerente es el agente de los individuos que poseen la corporación."
"En un sistema de libre empresa y propiedad privada," agregó Friedman, "un ejecutivo corporativo es un empleado de los propietarios del negocio. Tiene responsabilidad directa hacia sus empleadores. Esa responsabilidad es conducir el negocio de acuerdo con sus deseos."
En el caso de las empresas que cotizan en bolsa, razonó, los accionistas eran dueños del negocio, así que para ellos es que los ejecutivos trabajaban.
Por intuitivo que parezca, Lynn Stout dice que todo está mal: "Las corporaciones se poseen a sí mismas," argumenta la académica legal, "así como las entidades humanas se poseen a sí mismas."
Lo que los accionistas realmente poseen, explica, son, bueno, acciones: "un tipo de contrato entre el accionista y la entidad legal que otorga a los accionistas derechos legales limitados."
En ninguna parte de ese contrato se estipula que los ejecutivos trabajen para los accionistas. O que deban favorecer a los inversores sobre cualquier otra parte interesada, ya sean empleados, clientes, proveedores, la sociedad en general o el medio ambiente.
"La idea de que las corporaciones deben gestionarse para maximizar el valor para los accionistas," dice Stout, "se basa en afirmaciones fácticamente erróneas sobre la ley."
Sin embargo, así es exactamente como se han gestionado las corporaciones estadounidenses, casi universalmente, durante las últimas tres o cuatro décadas (desde Gordon Gekko, básicamente).
Stout lamenta el cortoplacismo al que cree que esto ha llevado, argumentando que un culto a la "primacía del accionista" ha causado que las corporaciones apunten a ganancias a corto plazo a expensas de la inversión a largo plazo.
(Sin embargo, yo argumentaría que el auge actual de la inversión en IA probablemente refuta eso.)
En cambio, Stout aboga por un retorno al tipo de capitalismo gerencial que, según su relato, construyó con éxito infraestructura como ferrocarriles y canales con menos consideración por las ganancias que producirían y más consideración por cuán útiles serían.
"Los inversores en estas primeras corporaciones generalmente también eran clientes," razonó. "Estructuraron sus empresas para asegurarse de que el negocio proporcionara un buen servicio a un precio razonable, no para maximizar los retornos de inversión."
¿Es así como deberían estructurarse también los protocolos cripto?
El debate actual en cripto es cómo otorgar a los holders de posiciones el tipo de derechos que los accionistas creen que tienen en las finanzas tradicionales.
Pero si Stout tiene razón, ese puede ser el objetivo equivocado.
Sin derechos formales de propiedad, los tokens podrían atraer inversores menos parecidos a Gordon Gekko y más parecidos a los accionistas del siglo XIX que financiaron con tanto entusiasmo ferrocarriles y canales socialmente beneficiosos.
Los ferrocarriles y canales eran redes, después de todo — redes que quizás nunca se hubieran construido si las empresas del siglo XIX se gestionaran estrictamente para maximizar las ganancias para sus accionistas.
Y los protocolos también son redes.
Incluso si esos protocolos a menudo se gestionan como empresas, el trabajo de Stout muestra que hay más de una forma de pensar sobre qué tipo de derechos deberían tener los inversores.
Si los protocolos cripto son solo para maximizar los retornos para los inversores, entonces, sí, a los holders de posiciones se les deben otorgar derechos que los conviertan más formalmente en propietarios al estilo Gordon Gekko.
Pero si las finanzas cripto están destinadas a ser un nuevo tipo de capital participativo, podría ser más productivo otorgar a los holders de posiciones menos derechos.
O tal vez incluso ninguno en absoluto.
En lugar de ofrecer el tipo de protecciones legales que probablemente atraigan a inversores que buscan maximizar ganancias, los protocolos podrían en cambio depender de sus usuarios para financiar su desarrollo.
Esto podría permitirles evolucionar hacia algo fundamentalmente diferente de las corporaciones que maximizan ganancias.
Concebiblemente, eso también podría resultar ser la garantía más útil para los holders de posiciones: Los inversores que también son usuarios pueden ser tratados mejor que los inversores que solo son propietarios.
Cuando el cliente y el capitalista son uno y el mismo, la única forma de maximizar el valor tanto para los inversores como para los usuarios es construir algo que realmente funcione.
Reciba las noticias en su bandeja de entrada. Explore los boletines de Blockworks:
Fuente: https://blockworks.co/news/users-are-the-best-investors-to-have
